QT的版权的问题。

Xiangbuilder

http://www.qiliang.net/qt/license.html
"For development non-free/proprietary software, the Qt Professional Edition is available. It has a normal commercial library license, with none of the special restrictions of the QPL or the GPL."
这两句话是不是可以理解为：QT专业版有一个商业性的，不受QPL和GPL限制的版权？

http://www.qiliang.net/qt/licenses.html
"Qt contains a little code that is not under the QPL, the GPL, or the Qt Commercial License Agreement,"
文中提到的Qt Commercial License Agreement，即QT商业版权声明，我没找到其具体内容，哪位帮我找一下？

我刚刚接触编程，现在考虑以后是接触QT，还是GTK的问题，
可是不太了解QT的版权问题。
还有两个问题：
QT本身（不是指用QT开发的软件）的源代码是否公开？
GTK本身（不是指用GTK开发的软件）的源代码是否公开？

谢谢。

无双

QT是GPL的
是不是公开我不清楚
GTK是公开的

Xiangbuilder

"QT是GPL的"
你对我前两个问题怎么看，
我有一种朦胧的看法，不一定对：
QT是遵循GPL的，这只能是针对它的free edition而言，而free edition和专业版之间有相当的差距。
如果QT专业版的源代码是不公开的，也许我很难接受它，即便它有很多‘优势’。

theseus

最初由 Xiangbuilder 发表
"QT是GPL的"
你对我前两个问题怎么看，
我有一种朦胧的看法，不一定对：
QT是遵循GPL的，这只能是针对它的free edition而言，而free edition和专业版之间有相当的差距。
如果QT专业版的源代码是不公开的，也许我很难接受它，即便它有很多‘优势’。

free edition 与 专业版的差距有多大？
free edition 不是照样可以写出KDE这样的环境么？
现在好多厂商不喜欢QT的原因不是因为它有什么缺点，是因为QT是GPL的，任何基于QT的非商业版本都必须遵守GPL，所以那些报着源码不放的开发商自然更喜欢LGPL的GTK。
GPL 才更符合GNU的思想，LGPL只不过是GNU同commercial妥协的一种怪物。

Xiangbuilder

感谢theseus向我传授的信息，其实我在这方面基本处于不了解的状态，我甚至不知道KDE是用free edition而不是专业版做出的，只是最近遇到这方面的问题，才开始查阅一些相关网站。

free edition 与 专业版的差距有多大？
这个问题，我不是太清楚，正如我前面所说的，只是一种朦胧的看法，不一定对。如果你清楚，麻烦继续传授一下相关信息。
我说‘free edition和专业版之间有相当的差距。’是因为
http://www.qiliang.net/qt/editions.html
这个网页提供了专业版和企业版之间的差别，我猜想也许上面所列的大多数，甚至全部的功能，free edition都不具有，仅仅是一种猜想。