几种常用文件系统实地操作比较：）

abby · 发表于 2006-12-17 18:18:46

今天有机会在一个企业级硬盘上搞，新建了一个200G的分区出来测试了一下，几个常用文件系统的性能，不过是很粗略的测试，写N个1G文件。
测试相当简单，用dd：
dd if=/dev/zero of=test1.bin bs=1024 count=1024000
dd if=/dev/zero of=test2.bin bs=1024 count=1024000
...
dd if=/dev/zero of=test6.bin bs=1024 count=1024000

结果按最快排到最慢，都是平均整数：
ext2 115mb/s ＃很平均，每次都很快。
jfs 90mb/s ＃最慢77，最快跟ext2差不远115mb/s，快慢出现看起来很随机，有点参次。
xfs 85mb/s ＃mkfs的时候超快，mount也很快，跟reiserfs形成鲜明对比，速度差别没jfs大。
reiserfs 64mb/s ＃速度平均，印象深刻的是mount的时间很长。听说reiserfs对付小文件是一流的，下次再试！
ext3 60mb/s ＃老早就不看好这个文件系统，速度平均但也不理想。

明天去测试一下小文件处理:comp
打算抄写 linux内核源代码计算一下，源代码源放在内存虚拟盘上。

大家有什么方法测试？我明天去折腾下，反正是人家的硬盘。:2cool :2cool

completist · 发表于 2006-12-17 19:21:51

http://linuxgazette.net/122/piszcz.html
可以验证一下重现性如何

DoDo · 发表于 2006-12-17 20:02:24

支持有实践精神并且有动手能力的兄弟。

这么说对于大文件还是 ext2 最快，不过由于一直听说它在突然断电或者类似的情况下系统损坏的可能性非常高，因此从来也没敢用它。

期待小文件的测试。

wrfwsh · 发表于 2006-12-17 20:32:48

jfs适合桌面系统吗？看了各项都不错的，

completist · 发表于 2006-12-17 21:16:46

我现在除了/home及资料分区太大，别的都转成了jfs，桌面使用上还好，以后有ups了考虑转到xfs

生来自由 · 发表于 2006-12-18 00:08:28

我的外置硬盘用xfs，感觉还不错。

abby · 发表于 2006-12-18 01:14:45

completist发的测试网页中：
测试13 从/dev/zero 建立1G文件，ext2和ext3速度差不多，但我在这硬盘测试的结果差别很大。其他每种文件系统也建立不少于6个1G文件，jfs很参次所以多建立了几个文件。
作者的硬盘是不是太慢了点啊，建立1G文件要几十秒！

上面我的测试是在 linux 2.6.18 下测试，硬盘是希捷Barracuda ES系列/SATAII/16M硬盘、没有组阵列。
我想也可能跟硬盘读写的技术细节有关，scsi的希捷企业硬盘会不会更厉害？
是哦，是哦，jfs看起来很不错。

难免有错 · 发表于 2006-12-18 01:37:22

jfs2谁用过？

abby · 发表于 2006-12-18 01:47:34

还想问问completist，“分区太大”而没有用jfs。
是因为jfs用在大分区不好？还是你想转，但没有足够磁盘去备份？

huan · 发表于 2006-12-18 03:42:44

缺点
xfs：从分区起始处不像其它fs，不保留一些空白
以致GRUB等引导器不能安装到该分区上
而且qtparted，gparted等分区工具不可能resize操作

jfs：你来次不洁关机试试，不fsck一次是不可使用的

reiserfs：挂载速度慢了些

其实这类对比
对于个人用户来说没什么意义
用户几乎查不到所谓的性能上的差异
只要在出错时，数据恢复机制完善些就行了

		自动登录	找回密码
密码			注册

几种常用文件系统实地操作比较 ：）

几种常用文件系统实地操作比较：）